Chiềng ChạChỉ cách nhau có một tuần (cũng đúng vào ngày thứ 7), hai Blogger nổi tiếng nhất nhì tại Việt Nam là Hồng Lê Thọ (Blog Người lót gạch) và Nhà văn Nguyễn Quang Lập - NQL (Blog Quê choa) lần lượt "nhập kho" khiến không ít kẻ giật mình. Họ "giật mình" bởi họ cũng làm như Lập, thậm chí có phần hơn Lập, hơn Hồng Lê Thọ trong cái khoản thể hiện chính kiến, thái độ chính trị thái quá của mình trên mạng Internet.
Ảnh minh hoạ. Với thông điệp "Bạn có thể là nạn nhân tiếp theo, Hãy cất tiếng bảo vệ Blogger!" "Con đường Việt Nam" đã cho ra một tuyên bố với nội dung "về việc Chính quyền Việt Nam vận dụng điều 258 Bộ Luật Hình Sự để bịt miệng những ý kiến trái chiều" là cái cách giới lợi dụng, làm biến tướng hoạt động Blogger đang ra sức thiết lập sự đồng thuận số đông hòng bảo vệ chính mình trước cơn biến cố ngỡ như sắp sửa ập đến này.
Sau khi diễn giả cái mục đích có vẻ cao siêu về sư ra đời của Tuyên bố với những từ ngữ quen thuộc: "Con Đường Việt Nam bày tỏ mối lo ngại sâu sắc trước việc Cơ Quan An Ninh Điều Tra thành phố Hồ Chí Minh liên tiếp vận dụng Điều 258 Bộ Luật Hình Sự để tiến hành khám xét và bắt giữ khẩn cấp đối với giáo sư Hồng Lê Thọ và nhà văn Nguyễn Quang Lập. Cả hai người đều làblogger có tên tuổi, và sử dụng trang blog của mình để chia sẻ suy nghĩ của mình và bằng hữu về hiện tình đất nước" đại diện và cũng là người phát ngôn của "Con Đường Việt Nam" Lê Quốc Tuấn 05 cái "nhận thấy rằng" và 04 "lời kêu gọi. Xin được nói qua về một số nội dung trong cái 05 - 04 này như sau:
Trong chuỗi "05 nhận thấy" tôi thực sự ấn tượng với cái nhận thấy thứ 2: "Việc cơ quan an ninh điều tra quy kết các bài viết là “có nội dung xấu, thông tin sai lệch, làm giảm uy tín, mất lòng tin trong nhân dân với cơ quan Nhà nước, tổ chức xã hội và công dân” là mơ hồ và không phản ánh đúng tinh thần “nhân dân không chỉ có quyền mà còn có trách nhiệm tham gia hoạch định và thi hành các chủ trương, chính sách của Đảng và pháp luật của nhà nước” được nêu trong Đại hội Đảng X. Nó cũng đi ngược lại với tuyên bố của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng tại Liên hiệp các hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam ngày 7/2014: “Trong hoạt động chỉ đạo, điều hành, Chính phủ hết sức quan tâm, mong muốn lắng nghe được nhiều ý kiến tư vấn phản biện từ xã hội, các nhà khoa học, giới trí thức trên tinh thần dân chủ, khách quan, khoa học. Chính phủ cho rằng phản biện khoa học, tranh luận, thảo luận dân chủ là những cách thức để đi đến chân lý, là cơ sở cho những quyết sách khoa học và đúng đắn”. Cũng xin lưu ý là nhận thấy 2 này về mặt ngôn từ là cái hệ quả tất yếu được hình thành từ "Nhận thấy 1"; nghĩa là về mặt logic thì (1) và (2) chính là cặp nguyên nhân - hệ quả đang được "Con đường Việt Nam" cố sức nói tới.
Ở nhận thấy (1), "Con đường Việt Nam" đã nói đúng một ý mà tôi cho rằng cũng rất sâu sắc và đúng đắn: ....."quyền tự do ngôn luận – vốn được quy định trong Hiến Pháp nước CHXHCN Việt Nam, cũng như trong Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị mà Việt Nam đã ký kết và phê chuẩn" nhưng hình như đấy không phải là toàn bộ nội dung được chuyển tải và nêu rõ trong Hiến pháp năm 1992 sửa đổi. Ngoài quy định về chế định "về quyền từ do ngôn luận" thì đạo Luật gốc này cũng hướng đến một chế định mà bất cứ một chế độ nào với cơ chế tự bảo vệ đều không thể bỏ qua: chế định về nghĩa vụ của công dân đối với Nhà nước. Trong đó quy định rõ việc xâm hại các lợi ích của Nhà nước có hành vi lợi dụng các quyền tự do, dân chủ để chống phá, làm suy yếu đi sự vững mạnh của Chế độ, chính quyền đương nhiệm (như quy định tại điều 258 - Bộ Luật Hình sự). Nói như thế để thấy rằng "Con đường Việt Nam" đang hiểu thiếu và phiến diện Luật. Cái "tự do ngôn luận" không chịu ràng buộc bởi một chế định, thiết chế nào khác có chăng chỉ tồn tại trong xã hội nguyên thuỷ bởi khi đó Nhà nước chưa hình thành nên tự thân nó chưa có nhu cầu cần được bảo vệ.
Từ cái nhìn sai lệch đó nên không quá khó hiểu khi "Con đường Việt Nam" lại hiểu rằng, "Việc cơ quan an ninh điều tra quy kết các bài viết là “có nội dung xấu, thông tin sai lệch, làm giảm uy tín, mất lòng tin trong nhân dân với cơ quan Nhà nước, tổ chức xã hội và công dân” là mơ hồ". Thử hỏi, mơ hồ ở đâu khi một hành vi chống đối đã được luật hoá thì cơ quan thực thi pháp luật mà trong trường hợp này là Cơ quan An ninh điều tra, Công an TP Hồ Chí Minh (đối với 02 trường hợp là Hồng Lê Thọ và Nguyễn Quang Lập) có quyền được áp dụng các hình thức tố tụng theo đúng quy định pháp luật. Có chăng cái "mơ hồ" đáng nói ở đây chính là cách hiểu có phần gán ghép gượng gạo và không ăn khớp khi lấy các hành vi khiến Cơ quan thực thi pháp luật bắt tạm giam Hồng Lê Thọ và Nguyễn Quang Lập với cái tinh thần "nhân dân không chỉ có quyền mà còn có trách nhiệm tham gia hoạch định và thi hành các chủ trương, chính sách của Đảng và pháp luật của nhà nước” được nêu trong Đại hội Đảng X". Rõ ràng, đang có một đánh tráo khái niệm một cách trơ tráo trong cái cách lập luận của "Con đường Việt Nam" khi đánh đồng những gì được đăng tải trên các Blog Quê Choa và Người lót gạch với những gì được cho là phản biện, đóng góp vì đất nước, vì sự phát triển!
Và theo đó, Chính phủ, Nhà nước "hết sức quan tâm, mong muốn lắng nghe được nhiều ý kiến tư vấn phản biện từ xã hội, các nhà khoa học, giới trí thức trên tinh thần dân chủ, khách quan, khoa học. Chính phủ cho rằng phản biện khoa học, tranh luận, thảo luận dân chủ là những cách thức để đi đến chân lý, là cơ sở cho những quyết sách khoa học và đúng đắn” nhưng thử hỏi trong các nội dung đã được đăng tải, Nguyễn Quang Lập hay Hồng Lê Thọ có bao nhiêu phần trăm của "Dân chủ", "Khách quan" và "Khoa học" (những từ in đậm, gạch chân) nói trên? Đó là chưa nói đến 02 phương tiện dẫn tới việc 02 Blogger này bị bắt chủ yếu là đăng tải các bài viết từ các trang khác, rất hiếm và ít khi hai người này có các bài viết của chính mình. ****
Với tư duy triệt tiêu hết những yếu tố có thể gán ghép những đối tượng như mình khỏi cái kết mà Hồng Lê Thọ và Nguyễn Quang Lập dính phải nên trong lời kêu gọi (gồm có 03 nội dung) "Con Đường Việt Nam"
Về yêu cầu thứ 1: "Chính quyền phải trả tự do ngay lập tức cho các blogger bị bắt giữ theo Điều 258. Ngay cả khi cơ quan an ninh muốn truy tố họ, cũng cần để họ được tại ngoại trong quá trình điều tra và xét xử. Hãy chấp nhận đối thoại thẳng thắn để xây dựng niềm tin thay vì sử dụng công an và trại giam để bị miệng những ý kiến trái chiều" => Việc yêu cầu "Chính quyền phải trả tự do ngay lập tức cho các blogger bị bắt giữ theo Điều 258" cũng có nghĩa là họ sẽ không còn những nỗi lo canh cánh bị chính quyền "sờ tới". Đây được cho là là yêu cầu được đặt lên hàng đầu nhưng " Con đường Việt Nam" đang đối diện với những điều không tưởng bởi việc bắt các Blogger đã được thực hiện theo trình tự, thủ tục được quy định trong Luật. Nhà nước đương nhiên cũng không nhượng bộ cho bất cứ chủ thể nào xâm phạm lợi ích, quyền lợi của mình. Nó chỉ có thể xảy ra khi chính Nhà nước đó thực sự không còn nhu cầu bảo vệ và đương nhiên cái "có thể' đó sẽ khó lòng mà xảy ra nên đừng hi vọng yêu cầu này được thực thi.
Về yêu cầu thứ 2: "Quốc Hội cần gấp rút xem xét hủy bỏ Điều 258 mơ hồ và vi hiến để xây dựng một nhà nước pháp quyền thực sự, một nền văn hóa thượng tôn pháp luật và phù hợp với các chuẩn mực quốc tế mà nhà nước Việt Nam đã cam kết tuân thủ" => Nếu như ở yêu cầu 1 nếu được chấp thuận thì sẽ triệt tiêu được nỗi lo sợ nhưng không ai dám đảm bảo nó sẽ diễn ra nên thay vì hi vọng vào một điều mơ hồ và hão huyền thì "Con đường Việt Nam" quyết tâm đi vào cải cách lập pháp theo hướng phế bỏ điều 258 - Bộ luật Hình sự, yếu tố được xem là căn cứ hàng đầu cho việc bắt và xét xử các Blogger như hiện nay. Tuy nhiên, một lần nữa, yêu cầu này cũng nguy cơ đi đến bế tắc bởi bỏ điều 258 đồng nghĩa với việc phải thả vô điều kiện các đối tượng bị bắt. Ai sẽ đảm bảo được khi được thả tự do số này không tiếp tục chống đối với một tầng mức cao hơn. Vì vậy, yêu cầu này cũng sẽ khó lòng diễn ra.
Về yêu cầu thứ 3: "Người dân Việt Nam cùng nhau lên tiếng mạnh mẽ hơn để bảo vệ quyền tự do ngôn luận cho các blogger đang bị bắt giữ theo Điều 258 để đảm bảo người dân giữ quyền phản biện và góp ý cho chính quyền, để nó thực sự là “của dân, do dân và vì dân” => Yêu cầu này ở từng mức cao nhất, với đối tượng hướng tới cũng quãng đại nhất nhưng nó cho thấy sự ảo tưởng của những kẻ đang yêu cầu, đang kêu gọi này. Cho đến thời điểm hiện tại không ai biết đến "Con đường Việt Nam" là như thế nào và do ai đứng đầu, Cương lĩnh, điều lệ và mục tiêu hoạt động của nó như thế nào? Và thông thường, người dân sẽ không trao gửi niềm tin cho một chủ thể mà chính họ không hiểu được nó sẽ đi đâu, về đâu!
Comments[ 0 ]
Post a Comment