Mẹ Đốp
Theo BBC, "Nhận xét của một đại biểu Quốc hội trong đó cho rằng luật sư Việt Nam 'chỉ bào chữa cho người có tiền' đã nhận phải phản ứng gay gắt từ giới luật sư trong nước". Và để chứng minh cho sự phản ứng đó, Cơ quan này đã lấy ý kiến của 04 Luật sư mà theo giới thiệu của báo này thì đó là những vị tiêu biểu, nổi tiếng trong giới thầy cãi trong nước.
Trong đó có hai cái tên mà chỉ cần đọc lên nhiều người đã biết đến, đó là Luật sư Trần Đình Triển - Trưởng Văn phòng Luật sư Vì Dân, Phó Chủ nhiệm đoàn Luật sư TP Hà Nội; Luật sư Hà Huy Sơn, Giám đốc Công ty luật Hà Sơn.
Về sự nổi tiếng thì tôi cho hai vị này đã quá đủ bởi một điều mang tính tất yếu, tiếng tăm của Luật sư sẽ nổi tiếng theo mức độ thu hút của từng vụ án. Được biết đến với vai trò của thầy cãi trong nhiều vụ án được đánh giá là gai góc, nhạy cảm nên không khó để độc giả biết tên tuổi và lí lịch kèm theo của hai vị này. Nhưng về tư cách của hai vị này thì cần phải xem xét lại một cách nghiêm túc.
Về Luật sư Hà Huy Sơn thì chắc nhiều người vẫn còn chưa có nhiều thông tin. Tuy nhiên, những ai quan tâm chỉ cần lên Google gõ "Hà Huy Sơn' thì chắc không khó để tìm ra chân dung nhân vật này. "Từng bị xử lý, kiến nghị xử lý nhiều lần", đó là điểm nổi bật nhất về chân dung luật sư này. Trong bài viết "Hà Huy Sơn – Con kền kền trong vụ án Phương Uyên" có đoạn viết: "Làm luật sư có tài và có được sự tín nhiệm của khách hàng ở bất kỳ nước nào cũng là một điều khó khăn. Công việc tranh tụng đòi hỏi luật sư phải có nhiều phẩm chất, ngoài nắm chuyên môn vững, còn đòi hỏi ở người luật sư tinh thần trách nhiệm với thân chủ và sự tôn trọng pháp luật thực sự. Nghề nghiệp này còn đòi hỏi cái tâm của người làm nghề bởi nếu không họ có thể lợi dụng hoàn cảnh và sự thiếu hiểu biết của thân chủ để trục lợi bất chính. Tất cả những phẩm chất đó người như Hà Huy Sơn không có, bởi nếu có y đã đâu phải chạy theo đám quạ ăn xác chết như vậy. Không có trình độ, nhưng lại muốn có tiền. Cách duy nhất để Sơn ‘kiếm xèng’ là phải liên minh ma quỷ với đám cơ hội chính trị phản động. Dĩ nhiên với Sơn, cãi không phải để bảo vệ thân chủ mà chỉ để lợi dụng cơ hội đứng trước tòa để chống lại luật pháp, bôi nhọ chính quyền. Với những vụ án đó Sơn và những kẻ giống y không cần phải thắng, và vì vậy họ cũng chẳng cần khoản tiền bồi dưỡng nhỏ nhoi từ thân chủ bởi họ đã được nhận tiền từ một nhóm người nấp trong bóng tối, khoản tiền lớn hơn rất nhiều so với việc họ phải lao động chân chính… đó là nhiệm vụ mà đám luật sư ăn xác chết Hà Huy Sơn, Trần Đình Triển và Trần Vũ Hải vẫn làm".
Dẫn ra những điều này tôi muốn nói rằng, Luật sư Sơn không xứng đáng được bàn luận về một vấn đề mang tính phạm trù đạo đức cũng như phẩm chất cần có của một Luật sư khi hành nghề! Sẽ là kệch cỡm nếu trao gửi sứ mệnh phán xét câu nói của một vị Đại biểu quốc hội vào tay một kẻ thiếu điều đó, dù cho ông Đương bị "vạ miệng' vì một câu nói hớ hênh ấy.
Về Luật sư Trần Đình Triển thì chắc không cần nói nhiều. Vụ lùm xùm liên quan đến tiền bạc với Công ty ATS đủ cho thấy ông này có cái gì và thiếu cái gì? Cho đến trước khi có một kết luận cuối cùng của cơ quan điều tra tiếp nhận đơn tố cáo của Bà Nguyễn Thị Thoa - Giám đốc của Công ty ATS thì nên chăng Luật sư Triển nên im lặng bởi những điều nói ra có nguy cơ lật tẩy chính bản chất của con người ông!
Xin lược trích một số ý từ hay ho từ bài phát biểu của ông Sơn, ông Triển xung quanh câu nói của Đại biểu Đỗ Văn Đương để những ai quan râm cùng suy xét:
- Luật sư Trần Đình Triển: "Luật sư chỉ định được nhà nước trả tiền theo quy định của pháp luật. Nếu không có luật sư tham gia tố tụng thì cáo trạng và bản án không có giá trị về mặt pháp lý. Tôi, với vai trò phó chủ nhiệm đoàn luật sư, trong những ngày trực phải ký rất nhiều văn bản để các cơ quan tiến hành tố tụng chỉ định luật sư. Vai trò đó của luật sư không thể thiếu được.Luật sư còn phải tham gia rất nhiều trung tâm tư pháp của sở tư pháp khắp nơi để hỗ trợ những người thuộc đối tượng chế độ chính sách".
- Luật sư Hà Huy Sơn: "Trên thực tế thì cũng đã có rất nhiều người dân nghèo, yếu thế đã được luật sư giúp đỡ. Ví dụ như trường hợp ba bị cáo trong một vụ án ở Bắc Giang về tội 'Tuyên truyền chống nhà nước' theo Điều 88 Bộ Luật Hình sự, ban đầu gia đình họ đều thống nhất mức phí theo thỏa thuận ban đầu với tôi. Sau đó có một bị cáo vì gia đình đến ngày cuối họ lại nói là không có kinh phí nên họ không mời luật sư nữa. Nhưng lúc đó tòa đã cấp giấy chứng nhận bào chữa cho tôi rồi, nên tôi cũng sẵn sàng bào chữa cho anh ta. Đó cũng là một ví dụ cụ thể cho thấy luật sư không phải lúc nào cũng vì tiền".
Comments[ 0 ]
Post a Comment